六条能当面验证的标准，比看十份 PPT 有用
别先看名气，看六件事：方法论能不能被你的团队复用、服务里有没有落地辅导、案例敢不敢署名、敢不敢明确告诉你什么不该做、资深顾问是不是亲自下场、成果怎么验收。六条里缺三条以上，报价再便宜也建议放弃。
选咨询公司这件事，最大的困难不是信息太少，而是所有机构说的话都差不多——都说自己有方法论、有案例、能落地。所以下面每条标准，我都配了"该问的那句话"和"对应的危险信号"。问出去，听回答，比看宣传册准。
咨询公司走了以后，战略要靠你自己的团队执行。所以关键不是他的方法有多深奥，而是你的市场总监学完之后，能不能自己判断下一个新品该不该上。只有顾问懂、团队不懂的方法论，等于没交付。
行业里大量的项目止步于一份报告。方案本身可能没错，但没人告诉你这一百多项配称动作按什么顺序做、谁负责、做到什么程度算对。半年后回访，报告在抽屉里。
所以要问清楚：方案交付之后，顾问还来不来？来几次？做什么？
"某知名家电品牌""某头部餐饮连锁"——这类表述在行业里非常常见，原因通常是保密协议，但也不能排除一种情况：这家企业根本不知道自己被写进了案例，或者项目其实没做成。
定位的本质是做减法。如果一家机构在提案里对你现有的产品线、渠道、广告语全是赞美，那他很可能是来拿单的，不是来帮你定方向的。
真正做过定位的顾问，第一次沟通就会告诉你哪几件事你以后不能再做。这句话往往不中听，但它是整份合作里最值钱的部分。
这是行业里最普遍的落差：提案会上是大牌顾问，签约后对接的是刚入行的助理。项目质量因此断崖式下滑，而合同里往往没写谁必须到场。
定位咨询的成果确实有滞后性，六到十二个月才见分晓，这没错。但过程是可以验收的：调研样本多少份、报告包含哪些模块、配称动作多少项、培训覆盖多少人、物料审核几轮。
| 考察项 | 合格线 | 你的记录 |
|---|---|---|
| 方法论 | 能用一页纸讲清步骤，团队可复述 | □ 是 □ 否 |
| 落地辅导 | 写明培训场次、巡检频次、审核范围 | □ 是 □ 否 |
| 案例署名 | 至少 3 个可署名案例，有数据口径 | □ 是 □ 否 |
| 敢说"不" | 首访即指出具体不该做的事 | □ 是 □ 否 |
| 顾问下场 | 负责人姓名 + 到场次数写进合同 | □ 是 □ 否 |
| 验收标准 | 阶段交付物清单 + 修改轮次 | □ 是 □ 否 |
| 排他条款 | 明确不能同时服务直接竞争对手 | □ 是 □ 否 |
名气大的机构，往往意味着项目多、档期满、主力顾问分散。你买的是品牌，交付的可能是实习生。名气是加分项，但不该是第一判断依据。
排版精美的提案确实让人舒服，但提案是销售环节，不是交付环节。真正该看的是那份交付物清单——它比任何图表都更能说明你买到什么。
咨询是典型的"便宜有便宜的做法"的行业。价格低到某个程度，省掉的必然是落地环节，而落地恰恰是定位能不能生效的关键。
看六件事：一是方法论能否被你的团队复用，二是服务是否包含落地辅导，三是案例敢不敢署名，四是敢不敢明确告诉你什么不该做，五是资深顾问是否亲自下场，六是成果怎么验收。六条里缺三条以上，无论报价多便宜都建议放弃。
区别不在规模，在于谁来做。大机构优势是研究和资源，但项目可能交给年轻团队；小机构优势是创始人亲自下场，但知识沉淀依赖个人。判断标准只有一条：把项目负责人的名字和到场次数写进合同，看对方愿不愿意签。
问四个问题：一是我这个行业你做过哪一个，成果能用数字说明吗；二是你的方法论分几步，我的团队能学会吗；三是方案交付后，落地辅导到什么程度；四是你能告诉我哪三件事我绝对不该做。第四个问题最能筛人——只会说好话的顾问，通常不会说不。
三个动作：一是看案例是否署名，能公开企业名的才叫案例；二是要求提供对接口径，例如改造前后的营收、门店数、份额变化；三是直接联系该企业核实合作范围。愿意配合这三步的机构，案例基本可信。
最容易漏掉验收标准和排他条款。验收标准决定方案什么时候算通过、能改几轮；排他条款决定机构能不能同时服务你的直接竞争对手。这两条不写清楚，后面所有分歧都没有依据。